Nachdem Fake-Blogs (Flogs) nicht mehr der Bringer sind und öfters auffliegen, versuchen wir mal etwas anderes - ein "unabhängiges Vergleichsportal für Webconferencing-Systeme". Das dachte sich wohl die "beratungsstarke Direktmarketing-Agentur mit Schwerpunkt in der IT-Branche" Publicare Marketing Communications GmbH aus Frankfurt am Main. Schließlich sind Webkonferenzen schwer im Kommen und die Hersteller müssen sehen, wie sie ihre Systeme in den Markt drücken. Da sich immer mehr potenzielle Kunden im Web informieren, bietet sich eine neutrale Vergleichsplattform zu dem Thema geradezu an.

Also beauftragte Publicare die Münchener Webdesign-Agentur nezzgo mit der Gestaltung einer schönen Website und verschickte per news aktuell unter der Überschrift "Neues Webportal vergleicht, testet und gibt herstellerunabhängigen Überblick" eine Pressemitteilung.

Dort ist u.a. zu lesen: "Unter http://www.onlinemeeting.biz ist jetzt die erste herstellerunabhängige Website, die Webkonferenz-Lösungen testet, live gegangen. Das Portal bietet einen Vergleich der bekanntesten Lösungen - von Microsoft Live Meeting über Macromedia Breeze (jetzt Acrobat Connect Professional) und Webex bis zu GoToMeeting von Citrix. ... Die Website vergleicht nicht allein das Funktionsspektrum der Online-Meeting-Tools, sondern bewertet, wie praktische Anforderungen an eine Webkonferenz-Lösung umgesetzt werden. Die angelegten Prüfkriterien spiegeln dabei die wichtigsten Forderungen der Benutzer wider, nämlich Bedienungsfreundlichkeit, Datensicherheit und geringe Kosten. So wird beispielsweise geprüft, ob die Bedienung des jeweiligen Tools eine Schulung voraussetzt und ob Online-Meetings auch ad hoc und unkompliziert aufgesetzt werden können."

Nun gibt es ein paar Weblogs in diesem Umfeld, wie das Webinar-Blog von Ken Molay, Live Online Collaboration von Matthias Rückel oder officework von Jochem H. Neysters.

Alle drei wunderten sich über den Testsieger GoToMeeting des US-Softwarehauses Citrix. Das "unabhängige Vergleichsportal" begründet seine Entscheidung so: "Microsoft Live Meeting wartet zwar mit wesentlich mehr Features auf, doch Praxistauglichkeit, Einfachheit und nicht zuletzt der exorbitante Preisunterschied zwischen den Lösungen sprechen klar für GoToMeeting." Und weil es so schön ist, gibt es auch gleich einen Link (über den Umweg affiliate-Programm) zu einem kostenlosen Testzugang beim Sieger - obwohl auch alle andere Kandidaten solche Schnupperangebote haben.

Jochem H. Neysters konnte die Entscheidung auch inhaltlich nicht nachvollziehen ("Mal ganz abgesehen davon, das GoToMeeting schlechter ist, weil es als einzige der getesteten Angebote nicht plattformübergreifend funktioniert, was für mich generell ein Killer-Kriterium ist") und bohrte - ebenso wie die anderen Blogger - etwas nach. Und siehe da, der Betreiber des "unabhängigen Testportals" hat zufälligerweise die Firma Citrix auf seiner Kundenliste - den Hersteller des Testsiegers, der mit der Note 1,3 alle anderen Konkurrenten deutlich in die Schranken weist. Dumm gelaufen, diesen Hinweis auf der Agentur-Website (die sich derzeit im Umbau befindet) stehen zu lassen.

Aber es kommt noch besser. Die Webdesigner freuen sich natürlich über den schönen Auftrag, können nicht die Klappe halten und jubeln auf ihrer Website bei den Referenzen: "Im Auftrag von Publicare übernahm Nezzgo die technische Umsetzung der Website effizientes-meeting.de, das zur Vorstellung und zum Vertrieb der Software GoToMeeting genutzt wird." So stand es wohl im Briefing - und nun ist die Katze aus dem Sack.

Peinlich für die Direktmarketer, aber auch ein absehbarer Imageschaden für Citrix. Denn eigentlich hat ja niemand was gegen ihr Webconferencing-Produkt. Aber diese Marketingmethode stößt auf Widerstand. Ken Molay bringt es auf den Punkt: "This is an example of underhanded and deceptive marketing practice and that really bugs me. If you want to tout your own product, do it. Marketing is important and serves a purpose. But give your readers the courtesy of knowing who has sponsored the work. And don't start out with a bald-faced lie stating that you are presenting a vendor-independent assessment. For shame!"

Ja, schämt Euch. Und denkt darüber nach, dass es im Zeitalter von Web 2.0 auch gar keinen Sinn macht, die Leute hinters Licht zu führen. Es kommt doch irgendwann raus - früher oder später.

In den USA zieht die Geschichte weitere Kreise. John Dowdell von Adobe empfiehlt in seinem Blog: Adequate disclosure up-front can help prevent this type of brand damage. As readers, I think it's increasingly useful to neither believe nor disbelieve, but to realize "this is what someone is telling me, and I really don't know much about their motivation".

Und allen, die im Web nach brauchbaren Informationen suchen, sei die Checkliste von Alexander Greisle im work.innovation-Blog ans Herz gelegt: Denn ohne leichtgläubige User hätten die Faker kein so einfaches Spiel.

NACHTRAG 13.11. 16.15 Uhr: Nicht nur die Webdesigner von Nezzgo haben sich gemeldet und erklärt, dass sich ihre Referenz auf eine andere Website - wenn auch mit gleicher URL - bezieht (siehe Kommentar unten). Auch die PR-Agentur von Citrix stellt jetzt auf Anfrage im Auftrag ihres Kunden klar: Citrix hat nichts mit dem Portal zu tun, das unter den beiden Webadressen http://www.effizientes-meeting.de und http://www.onlinemeeting.biz zu erreichen ist. Es wurde weder von dem Softwarehersteller in Auftrag gegeben, noch in irgendeiner Weise finanziert. Der Geschäftsführer von Publicare Marketing Communications hat inzwischen ebenfalls ein Statement abgegeben (das ab heute abend auch auf der Website zu finden sein wird). Er räumt ein, dass die Kommunikaktion der Zusammenhänge "nicht besonders gelungen ist", aber es sich bei dem Portal "um ein rein privates Hobby handelt" und ein Test für die Wirksamkeit von Affiliate-Programmen sein soll. Dass sich Citrix auf der Kundenliste seiner Agentur befinde, sei "purer Zufall" und der Testsieg
für GoToMeeting liege ausschließlich an der Qualität des Produktes. "Wir wollen mit diesem Portal niemand hinters Licht führen", betont Robert Harnischmacher.

Das Ganze sieht sehr nach einem geordneten Rückzug aus. Es sind zwar noch eine Reihe von Fragen offen (z.B. warum jemand für sein privates Hobby eine teure Pressemitteilung über news aktuell verschickt?), aber sei es drum. Nur, was wäre ohne die aufmerksamen Blogger passiert, die über den Fall berichtet haben? Vermutlich nichts und interessierte Anwender würden immer noch glauben, auf dem Portal einen herstellerneutralen Rat zu erhalten. Insofern hat die ganze Sache auch ihr Gutes: Auch in Deutschland entwickeln sich die Blogs zu einem ernst zu nehmenden Medium, dass die kleinen (und hoffentlich bald auch großen) Skandale an die Öffentlichkeit bringt.

Noch ein Nachtrag: Eigentlich wollte ich es mit dem Thema jetzt gut sein lassen. Aber nun schickt Herr Harnischmacher noch ein Statement zu dem Blogbeitrag von Jochem Neysters (über den er sich nach eigenen Worten ziemlich geärgert hat). Darin ist u.a. zu lesen: "Sie haben unsere Herstellerunabhängigkeit bezweifelt. Ich stelle hier klar: Kein Anbieter einer der getesteten Lösungen hat uns beauftragt oder bezahlt uns dafür, diese Seite zu betreiben. Den Content bestimmen alleine wir. Fazit: Wir sind herstellerneutral. Wer ohne Beweise etwas anderes behauptet - der ist abmahnungswürdig: Herr Neyster!." Das klingt jetzt nun wieder sehr stark nach Kollerkommunikation. Aber für solche Fälle gibt es ja jetzt auch das Abmahn-Blog.